Nichteinhaltung Autoren Finanzierung offenlegen strafft jama Politik

von mark hoerrner

Jeder will mit ihrem Arzt vertrauen, aber was ist, wenn der Arzt selbst am Herzen liegt, anstatt die Interessen der Patienten? Das ist, was die Redakteure der renommierten Journal of the American Medical Association, eine peer-reviewed wissenschaftlichen Publikation, vermeiden wollen. JAMA Mitarbeiter kürzlich überarbeiteten ihrer finanziellen Offenlegung Politik in Bezug auf pharmazeutische Unternehmen nach Erhalt Buchstaben in Reaktion auf eine Geschichte von einer Vielzahl von Autoren befürworten die Verwendung von Antidepressiva für schwangere Frauen veröffentlicht. Die Autoren hatten alle finanziellen Verbindungen zu Herstellern von Antidepressiva; der Hauptautor hatte mehr als acht Verbindungen zu solchen Unternehmen.

"Denn wir haben eine gewisse Erfahrung, wo es nicht so klar zu Autoren wie es sein sollte kann, haben wir unser Konflikt-of-interest-Anweisung angezogen", sagte Dr. Catherine D. DeAngelis, editor-in-chief von JAMA, in ein Interview mit Forbes Magazine. "Wir wollen größtmögliche Transparenz."

Die neue Politik erfordert nun, dass alle Autoren alle finanziellen Verbindungen zu offenbaren, auch wenn diese Verbindungen nicht direkt mit dem Thema diskutiert umzugehen, mit einem Unternehmen. Diese finanziellen Bedenken sind in dem Artikel diskutiert werden aufgeführt und am Ende eines jeden Artikels. Beispielsweise müssen Forscher, die Schmerzen Effekte für geriatrischen Patienten offen zu legen geschäftlichen Verbindung zum Unternehmen, die Produkte fertigen für Schmerzen oder zur geriatrischen Individuen und muss auch an, dass sie auch Geld von Alzheimerforschung und Schwangerschaft-Prävention Unternehmen, trotz der unabhängigen Natur.

Dr. Mark Fendrick ist Professor für Innere Medizin an der University of Michigan School of Medicine in Ann Arbor.

"Die früheren Richtlinien links einen gewissen Ermessensspielraum für den Einzelnen zu bestimmen, was eine" relevante "Interessenkonflikt" Fendrick sagte Forbes. "Angesichts der Vielzahl von Beispielen, bei denen die Ermittler und Autoren nicht kontrollieren konnten sich, glaube ich, die neue JAMA Konflikt-of-Zinspolitik leider erforderlich ist."

Die Autoren, jedoch nahm Anstoß an den Vorwürfen, dass ihre Forschung zugunsten eines bestimmten Pharmaunternehmen worden sein kann verzerrt sein. Sie behaupteten, dass sie einen hohen Grad der Unparteilichkeit statt, weil die Studie des National Institute of Mental Health finanziert wurde und nicht studieren eine spezifische Droge. Allerdings stellten sie fest, dass sie von der Zeitschrift Politik Revision halten

"[G] iven die Implikationen dieser Erkenntnisse in Bezug auf potenzielle Antidepressiva während der Schwangerschaft", schreiben die Autoren, "wir bedauern, dass wir zur Offenlegung der finanziellen Verbände aller Autoren gehören fehlgeschlagen. Solche Angaben würden vorgesehenen Höchstmaß an Transparenz in Bezug haben potenzielle Interessenkonflikte, und wir von ganzem Herzen unterstützen eine solche Praxis.
...